Во-первых, как остроумно заметил Эрих Фромм: «Человек – это единственное существо, для которого его собственное существование является проблемой». И в общем-то, уже даже это забавное, но очень меткое определение великого философа и психолога можно было бы взять за основу. Но есть проблема – проблема универсальности. Ведь, очевидно, что далеко не все люди подобными вопросами задаются. А значит это определение хорошо бы подошло для, скажем, «осознанного человека», но, увы, не для человека вообще.

И тут мы сразу сталкиваемся с тем, что это оказывается вообще непросто, определить признаки, подходящие для любого человека на земле, независимо от привычек, предпочтений и уровня ценностей.

Ведь что такое, например, заяц? Заяц – это дикий зверь, который выглядит как заяц и ведёт себя как заяц. И тут всё просто, дети уже в три года знают, как выглядит и как ведёт себя заяц. А что насчёт человека? Даже касаемо внешности до сих пор звучат разные мнения, в том смысле, что все ли расы и народы можно считать людьми в полном смысле этого слова. И это при том, что вообще-то разговоры такие в большинстве стран прямо запрещены после второй мировой войны. А ещё совсем недавно были учёные, которые «научно» доказывали, что не каждый, кто выглядит как человек, человеком является.

И мы, пожалуй, с этим даже согласимся, хотя и с некоторым уточнением, что как раз-таки те, кто так рассуждали и тем более исходя из этого действовали, судя по всему, были НЕлюдьми, хотя и выглядеть могли вполне чинно.

В общем, как всегда, лучше всего работают те манипуляции, которые основаны на истине, но искажают её в деталях. Они же и самые опасные. Ведь действительно, мы интуитивно чувствуем, что мало внешних признаков для определения некоего живого существа как человека, но чего же не хватает? Не хватает какой-то ключевой «идеи», говоря языком Платона, или понятия «дхармы», говоря языком древнеиндийской традиции – то есть того, что и позволит однозначно отличить человеческий вид от всех прочих.

Выявить эту «идею» можно через идеальный образ. Как если мы задаёмся вопросом, что такое, например, лев, то легко представляем себе идеального льва: благородного, сильного, игривого и немного ленивого в силу своей силы и независимости. Дхарма льва быть царём зверей, и это без труда выявляется исходя из его качеств.

Но каков должен быть идеальный человек? Отважный воин? Или этакий доктор Айболит? Или может гениальный учёный? А может, как раньше говорили, настоящий человек – это пионер, всем ребятам пример? Список таких персонажей-претендентов на роль идеального человека можно продолжать, но набросав его, мы увидим, что многие из них в своих качествах ещё и противоречат друг другу. А значит объединить всех этих безусловно достойных представителей человеческого рода в одного идеального у нас не получится.

Но вычитанием и поиском общего знаменателя, мы, тем не менее, обнаруживаем нечто общее во всех этих примерах. И это уже намёк на некое общее определение если не идеального, то «настоящего» человека. Человек – это существо (возможно, единственное), которое определяется в сочетании не двух (внешность и поведение), а трёх вводных:

• Физическая форма
• Социальное поведение
• Нравственные (духовные) качества

То есть существо, физически выглядящее как человек и даже общающееся как человек, действительно совсем не обязательно является человеком. Сейчас мы легко можем представить себе какого-нибудь робота-андроида или, скажем, клона, лишённого нравственных качеств. Но, к слову, та же Библия к этому вопросу подходит даже ещё более категорично, утверждая, что кто-то, внешне напоминающий человека, запросто может оказаться «овцой», «псом» или даже «свиньёй».

Кстати, русские слова «безлюдно» и «бесчеловечно» в этом смысле нам тоже добавляют понимания, потому что звучат как будто бы синонимично, но любой русский человек понимает, что это совершенно не одно и то же. Безлюдно – это когда людей нет физически. Бесчеловечно – когда людей нет нравственно. И очень даже может так статься, что вокруг будет много людей, но не окажется ни одного человека.

Беда в том, что ни один «не совсем человек», разумеется, никогда не признает себя таковым. Беда в квадрате, что такие «не совсем люди» часто оказываются во власти и определяют жизнь нормальных людей, ведь они, как правило, любят власть, а власть любит их. Не просто так именно Дьявол предлагает Иисусу власть над всеми царствами, «ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её».

И это, пожалуй, ещё один тезис к нашему определению: «настоящий человек», если и оказывается во власти, то лишь по необходимости. Нравственный аспект человеческой природы противится этому и, уж во всяком случае, не позволяет от власти получать удовольствие.

Ну и, кстати, продолжая тему религий и разных адекватных и не очень точек зрения, вспомним то, что очень режет глаз любому скептически настроенному человеку в библейском описании происхождения человека. Все люди там описаны происходящими от уже «готового» в эволюционном смысле Адама, что, разумеется, идёт вразрез со всеми научными фактами. Но если мы имеем в виду то, о чём говорили выше, что человек – это не просто форма прямоходящего примата, а нечто большее, то никаких противоречий нет. Какие-то человекоподобные существа вполне могли жить на земле, но они просто не считались представителями человеческого (то есть, говоря религиозным языком, Адамового) рода. Собственно, в Коране есть даже прямое упоминание того, что человечество научилось земледелию, сбору урожая, выпечке и покаянию у Адама, а значит существовало и до него. Хотя, справедливости ради, отметим, что не все мусульмане понимают это место Писания как признание эволюции.

В общем, выходит в точности так, как через одного из своих персонажей заметили братья Стругацкие: «человек разумный – это не всегда разумный человек. Хомо сапиенс – это возможность думать, но не всегда способность думать».

То есть Человек – существо потенциальное. И это ещё один кирпич в здание нашего определения.

Итак, говоря про «настоящего человека», и пытаясь сформулировать какое-то универсальное его описание, мы не можем использовать критерии, хорошо описывающие животных. Шутка ли, мы даже в рамках одной единственной жизни можем быть всякими. Вот сегодня воинствующие, завтра миролюбивые; сейчас хищные, через год травоядные; в юности полигамные, в зрелости моногамные. И получается, что самое близкое и адекватное определение человека с «животной» точки зрения будет заключаться в том, что человек это животное, не обладающее вообще никакими специфическими признаками.

Что, кстати, тоже признак. Человек – это самое универсальное и приспосабливаемое существо на земле.

Не очень приятно, но второе после человека – свинья. Они так же всеядны, в разное время жили в самых разных климатических условиях и так далее. Человек и свинья в некотором (мистическом) смысле есть и вовсе одно и то же существо, только с разным знаком. Свинья – это анти-человек, и не просто так мы в бытовом языке это сравнение так часто используем. А если верно прямое, то верно и обратное – «настоящий человек» должен быть чем-то противоположным свинье, то есть устремлять свой взор к небесам, что для свиньи и сложно физически, в силу анатомии, и, что ещё более важно, не представляет никакого интереса. И это тоже критерий.

И получается, что быть человеком – это ещё достоинство, а значит, нужно быть достойными этого звания.

Таким образом, объединяя всё вышесказанное, мы приходим к довольно простому, хотя и не вполне научному, определению, что человек – это существо, способное одновременно присутствовать и в физическом, и в духовном измерении. Или даже, говоря метафизически, человек – это «место», в котором только и могут (если повезёт) эти измерения встретиться.

Такое определение может казаться пространным и ненаучным, но зато, что важно, не противоречит ни одному из выявленных нами выше признаков Человека (с большой буквы). Так что возьмём его как рабочее, чтобы в следующих главах ещё не раз к нему вернуться и обязательно прояснить.